對法律有興趣，尤其是刑法，刑訴，這是自學整理
罪刑法定原則
目的：保障人權
相關法條
- 刑法第1條：行為之處罰，以”行為時“之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同
- 刑法第2條第一項：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律
- 刑法第2條第二項：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用”裁判時“之法律
註：從輕從舊原則，對行為人有利解釋為原則
歷史淵源
- 英國1215年大憲章第39條，“任何自由人非依國家法律及適法裁判，不得逮捕、監禁、流放或處死、剝奪領土與法律的保護”
- 17世紀末的啟蒙思想與社會契約論，須事先以法律明定犯罪的種類、要件與刑罰，以保障個人自由與人權免於國家的姿意侵害
- 法國國民制憲議會1789年發布“人權及民公民權宣言”：任何人非依犯罪之前已經制定公布，且經合法執行之法律，不得處罰之
- 德國1794年普魯士一般邦刑法典，1813年巴伐利亞邦刑法典，均有罪刑法定原則之明文
- 罪刑法定原則曾於1935納粹統治時代遭到破壞，其刑法第2條：“法律所明定之可罰行為，或根據刑法基本思想與健全的民族情感認為值得處罰者，罰之”，後段條文大開類推適用解釋之大門，明顯違背此原則。直至戰後1949年，德國制定基本法，才將此原則定於憲法位階
- 光緒33年(1907年)的刑律草案第10條：“凡律例無正條者，不論何者行為不得為罪”，並在立法理由提及，比附援引之弊端
理論基礎與依據
- 自由主義與社會契約論：人民為了保障自己的基本權利與自由，交出部份權利與國家締約。國家須保障人民自由與維護個人主體性及人性尊嚴，對於犯罪與刑罰，不得恣意發動，亦不允許法官擅斷
註：找一些人形成一個組織，負責管理大家
- 權力分立原則：為了保障基本人權，防止國家集權於一身(既是立法者又是審判者)，容易造成濫權，故需將權力分離，彼此之間獨立運作，相互制衡。立法者負責制定犯罪與刑罰效果，司法者則“依法審判”，不得法官造法。若立法者制定之法律有違憲或不正常，司法者得消極拒絕適用，中止審理提出釋憲
註：一個人的權力太大，就容易出事，多一些來互相監督
- 一般預防思想：先將犯罪的要件與刑罰的輕重明定下來，人民才能衡量、計算，進而可能形成“心理強制”而壓抑犯罪重機
註：心中盤算盤算，看這樁犯罪買賣，要付出的代價划不划算
憲法依據
- 憲法第8條第1項，釋字第567號：人民身體之自由應予保障，限制人身自由之處罰，仍應以法律規定，非經司法機關等依法定程序不得逮捕拘禁
罪刑法定原則之四大內涵
習慣法不得作為論罪科刑之依據
- 習慣法：指未經立法程序加以明文化或條文化之規範，多年慣行之事實及大多數人已形成“法的確信”為基礎。例：教師、家長的體罰管教
註：每個族群，地區習慣不同，若以習慣法作為刑法科刑的依據，將導致行為人缺乏預見性，立於法不安定的處境之中
- 刑法第1條所稱之“法律有明文規定者”，並不包括未成文的習慣法
- 例外：學說上認為，若習慣法有利行為人的認定，不應禁止
禁止類推適用
- 定義：法律就某一行為，並未明文制定為犯罪行為，但與另一種犯罪行為，兩者間具有類似性，以此為由援引類似的的其它法條，來處罰法所未明確規定的行為
- 原則禁止：為避免司法機關類推適用，比附援引，恣意擴張刑法可罰範圍或加重刑罰與保安處分，故刑法須有「類推禁止原則」之適用
- 例外允許：有利於行為人時，例如類推適用個人之阻卻刑罰事由或解除刑罰事由
- 實例：偷接有線電視，不成立竊盜罪，因業者所傳輸之“影音視訊”並非竊盜罪章所欲保護的客體，亦不得類推適用。可依民法不當得利(179)請求損害賠償
罪刑明確性原則
- Welzel：罪刑法定原則最大的威脅，申請釋憲案件比例高
- 刑法具明確性，人民才得以預見，也才能真正發揮保障人權的保證功能
- 犯罪構成要件明確性，對於犯罪行為的成立要件，其用語、文義應力求明確，避免模稜兩可，模糊不清的不確定概念。例：流氓，猥褻定義
- 空白刑法：又稱“空白構成要件”，立法機關無法於立法當時做出通盤考量，只訂定罪名與法律效果，構成要件中的禁止內容以立法授權的方式，由其它法律或行政機關補充，並應具體明確指出授權之目的、內容及範圍，方符合此原則。例：行政院因應新冠肺炎，依刑法第251條第1項第三款…“行政院公告之生活必需用品”之規定，公告一般醫用口罩及外科手術口為生活必需用品
- 法律效果明確性，對於處罰效果規定，必須力求明確，刑法始具有可計算性，讓人民去盤算、思考，一旦觸法需付出的代價，以達到一般預防之功能
- 禁止“絕對不定期刑”，刑罰或保安處分措施之長短，在宣告時完全不定明確期限，端視行為矯正與治療情形。刑法第91條之1“至其再犯危險顯著降低為止”，即有違憲之虞。例：性侵害者審判結果有期徒刑3年，強制治療n年後，若評估結果一直無顯著降低再犯危險，則無止盡的強制治療
- 允許“相對不定期刑”，刑法第221條，三年以上十年以下有期徒刑，雖未明確規定刑期，但仍有上下限制
禁止溯及既往
- 也稱“追溯禁止原則”或“事後法禁止原則”
- 行為時並無明文處罰規定，法官不得依行為後的立法，溯及既往的處罰行為人
- 行為時刑法已有處罰規定，行為後修法加重此一行為的處罰，對於該行為，仍應適用行為時之刑罰，不得隨法律變更而加重處罰(從舊從輕原則)
罪責原則
- 無責任，即無刑罰。行為人為其犯罪行為負責，必須具備罪責要件(識別能力，控制能力)，例：未滿14歲之人或精神障礙之人欠缺此等能力，即無需負刑事責任
- 罪責相當原則：犯罪侵害的法益有輕重之分，刑罰也必須相對應而有輕有重，正所謂小罪小罰，大罪大罰。例：竊盜罪不能與強盜罪做相同處罰
人道主義與刑法最後手段性
- 禁止殘酷刑罰，維護受刑人之人性尊嚴，尊重其基本人權
- 聯合國在監人最低處遇標準規則，訂有對受監禁之人的食，衣，住，教育，娛樂與權利等最低處遇標準。例：2016年蘇格蘭高等法院認定台灣的引渡違反《歐洲人權公約》第3條，因為台灣的監獄情況構成不人道及有辱人格待遇，判台灣敗訴。歐洲人權法院退休法官Peer Lorenzen表示，台灣的監獄超收，是重大人權違反狀況
- 刑法的處罰侵害人民權利較大，應優先採用民法，公法等救濟方式，應當把刑法當做最後的手段。
心得
- 明確規定犯罪行為及法律效果，禁止類推適用，讓人民得以預見，才能提高人民對司法的信賴，而非總以恐龍法官來調侃，甚至流傳有錢判生，無錢判死
- 應恪守罪責相當原則，立法者不該因社會輿論的壓力，而違反此原則，無限制的提高法定刑，造成小罪重罰，導致罪責失衡
- ”我們與惡的距離“，當時造成巨大迴響，人民開始重新思考看待思覺失調症患者及其家屬的行為，但之後發生了鐵路警察被殺案件後，社會氛圍丕變，又開始歸責於行為人及其家屬，甚至懷疑醫生的鑑定報告，法官的判決，更有媒體操弄，殺人無罪等風向，不斷撕裂人民對法之信賴。個人以為唯有提高人民法學素養，才能不受惡意媒體的誤導，能更公正，更客觀去看待每一個社會事件及法官判決
參考
- 臺大開放式課程 ─ 刑法的基本原則王皇玉教授
- 法學期刊 2018.12 罪刑法定原則與阻卻違法事由
